Petición de elección

Introducción:

Los asuntos electorales son muy delicados ya que son de suma importancia para todas las partes involucradas: los electorados en particular, quienes están directamente involucrados; así como la generalidad de la población nigeriana. Por lo tanto, no debe tratarse como si fuera un asunto de interés privado y solo limitado al caucus interno de los partidos políticos. Por su propia naturaleza, el tema es el que debe ser tratado con la máxima transparencia, franqueza, honestidad y seriedad. Per Salami, PCA en FAYEMI v. ONI (2010) 17 NWLR (Pt.1222) en p.348.

Los candidatos en una elección son patrocinados por partidos políticos. Es el partido político que participó en la conducción de una elección el que es el ganador o el perdedor y no los candidatos patrocinados por los partidos políticos. A veces, la buena voluntad de un candidato patrocinado en una elección puede contribuir a la victoria del partido político en una elección La sección 221 de la Constitución de 1999 de la República Federal de Nigeria no reconoce a un candidato independiente que se presenta a las elecciones. Ver AMAECHI v. INEC (2008) 5 NWLR (Pt.1080) 227.

Únete a Tekedia Capital Syndicatee invertir en las mejores empresas emergentes de África aquí.

Ha comenzado Tekedia Mini-MBA (5 de junio - 2 de septiembre de 2023). Pero todavía puedes unirte a nosotros aquí.

El artículo 34 de la Ley electoral de 2006 está diseñado para controlar los excesos del partido político que sustituye arbitrariamente a candidatos que han luchado y trabajado duro para emerger como el candidato del partido en las elecciones primarias. La sección busca poner cordura en el sistema político. Ya pasaron los días en que se usaba el padrinazgo para determinar los candidatos que emergen como candidatos del partido en lugar de aquellos que triunfaron en las primarias realizadas para elegir candidatos de base. Confía en un candidato exitoso de las primarias que una vez que es elegido, su partido no puede, por sus propios caprichos y caprichos, sustituirlo por un candidato menos popular y creíble sin aducir razones convincentes y verificables para tal sustitución.

De lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley Electoral de 2006, se desprende claramente que cualquier partido político que desee cambiar o sustituir a su candidato en una elección debe cumplir ciertas condiciones.

El deber de cambiar, sustituir y/o reemplazar a un candidato en una elección es del partido político. El acto de sustitución por necesidad es el del partido político en el que el candidato no tiene ningún papel que desempeñar. Una persona que gana unas elecciones primarias no se tomaría a la ligera el tema de sustituirlo por otro candidato y, como tal, un partido político que pretenda cambiarlo debe asegurarse de cumplir con las disposiciones legales del artículo 34 de la Ley Electoral. de 2006. Por lo tanto, la obligación de dar o proporcionar razones convincentes y verificables en su solicitud para sustituir o reemplazar a cualquier candidato para cualquier elección bajo la Ley Electoral de 2006 recae directamente sobre los hombros de un partido político que desee efectuar el cambio. No existe obligación alguna por parte del INEC o del tribunal ante el cual se pueda presentar una queja sobre el cumplimiento o no del artículo 34 de la Ley Electoral de 2006, de buscar fuera de la solicitud los hechos relevantes y las razones para querer efectuar el cambio. o sustitución de candidatos. Dos cosas se pueden deducir del principio de derecho anterior como sigue:

Cuando un tribunal de justicia llegue a la conclusión de que la sustitución de un candidato para una elección no cumplió con el artículo 34 de la Ley electoral de 2006, la declarará nula. Ver UGWU v. ARARUME (2007) 12 NWLR (Pt.1948) 367.

Tenga en cuenta que la sección 285 de la Constitución de 1999 establece la jurisdicción de los tribunales electorales. Ver ODEDO c. INEC (2008) 17 NWLR (Pt.117) 563.

DE LAS FUNCIONES DE LA COMISIÓN ELECTORAL NACIONAL INDEPENDIENTE:

La Comisión Electoral Nacional Independiente por su existencia estatutaria es un organismo independiente con poderes constitucionales para realizar elecciones en Nigeria y, por lo tanto, tiene el deber de defender cualquier elección que realice. La función de la Comisión por disposición estatutaria es la de un árbitro en la conducción de una elección. El organismo nunca debe colocarse en una posición en la que se puedan hacer imputaciones de que apoya a un partido u otro en una elección. Los funcionarios de la Comisión deben ser neutrales y no partidistas a favor de ningún candidato. Independientemente de las acusaciones que se hagan en su contra, la Comisión debe seguir siendo justa y centrada. No se espera que la Comisión apele los casos electorales, sino que debe dejar que los candidatos peleen su propia batalla. Es de interés para el proceso electoral que la Comisión y sus funcionarios permanezcan lo más neutrales posible en los casos electorales, ya que su principal responsabilidad es llevar a cabo elecciones libres y justas, independientemente de quién gane. Como organismo imparcial a los ojos de la ley, debe respaldar el resultado de la elección, sin importar las circunstancias. El papel partidista desempeñado por la Comisión Electoral Independiente es contrario a la ley electoral. Sería mejor que la Comisión hubiera ejemplificado su función constitucional como árbitro imparcial e imparcial. Ver OLOFU v. ITODO (2010) 18 NWLR (Pt.1225) 556.

SOBRE QUIÉN PUEDE CANCELAR, RETIRAR O INVALIDAR UN RESULTADO ELECTORAL:

Las disposiciones de la sección 59 (c) de la Ley Electoral de 2002 establecen que la decisión del Escrutador sobre cualquier cuestión que surja o se relacione con la declaración de las puntuaciones de los candidatos y la devolución de un candidato será definitiva y estará sujeta a revisión por parte de un tribunal. o tribunal en un procedimiento de petición electoral bajo la Ley. Ver SOWEMIMO v. AWOBAJO (1999) 7 NWLR (Pt. 610) 335; BAWA v. BALARABE (1996) 6 NWLR (Pt.605) 61; OKUNOLA c. OGUNDIRAN (1962) 1 TODOS NLR 83.

SOBRE EL PROCEDIMIENTO PARA VOTAR EN LAS ELECCIONES:

Por lo general, ninguna persona que desee votar en una elección en virtud de la Ley Electoral de 2006 recibirá una papeleta de votación si no presentó una tarjeta de votante y su nombre no está en el registro de votantes. Ver AGAGU v. MIMIKO (2009) 7 NWLR (Pt.1140) 360.

En virtud de la sección 40 (1) y (2) de la Ley Electoral de 2002, toda persona que tenga la intención de votar deberá presentarse ante un oficial presidente en la unidad de votación dentro del distrito electoral en el que su nombre está registrado con su tarjeta de votante. El oficial que preside deberá, al estar seguro de que el nombre de la persona está en el registro de votantes, emitirle una papeleta de votación e indicar en el registro que la persona ha votado. Se debe hacer hincapié en la sección 40 (2) de la Ley, que exige que el funcionario que preside esté convencido de que el nombre de la persona que tiene la intención de votar se encuentra en el registro de votantes, en lugar de la sección 40 (1), que estipula que la persona que tiene la intención de votar el votante debe confiar en la tarjeta de votante que posee. Si se pone énfasis en la presentación de tarjetas en lugar de la presencia física del votante, la incidencia de suplantación de identidad en el centro de votación será mayor. Si el nombre de un portador de una credencial de votante no está en el registro de votos, ciertamente no se le permitirá votar. Ocasionalmente pueden ocurrir errores garrafales o declaraciones erróneas y las tarjetas de votante pueden caer fácilmente en las manos equivocadas.

El concepto de elección denota un proceso que consiste en acreditación, votación, cotejo, registro en todos los formularios pertinentes del INEC y declaración de resultados. El cotejo de todos los resultados de las unidades de votación que integran los distritos y la declaración de resultados son los elementos constitutivos conocidos por la ley. Ver FAYEMI v. ONI (2010) 17 NWLR (Pt.1222) 339; INEC c. RAY (2004) 14 NWLR (Pt.892) 92; INEC c. OSHIOMOLE (2009) 4 NWLR (Pt.1132) 607; AJADI c. AJIBOLA (2004) 16 NWLR (Pt. 898) 91.

No se puede decir que una persona que afirma haber votado sin una tarjeta electoral haya votado legalmente, porque tal acto de votar es contrario a las disposiciones de las secciones 19 y 50 de la Ley Electoral de 2006. Ver AGAGU v. MIMIKO (2009) 7 NWLR (Pt.1140) 360.

SOBRE QUIÉN PUEDE PRESENTAR PETICIÓN ELECTORAL:

En virtud de la disposición de la sección 144 (1) de la Ley Electoral de 2006, una petición de elección puede ser presentada por una o más de las siguientes personas:

Una persona que obtuvo la nominación de su partido y cuyo nombre fue presentado al organismo encargado por ley de la responsabilidad de llevar a cabo una elección y aceptado como candidato nominado tiene derecho a presentar una petición en virtud de la sección 144 (1) (a) de la Ley Electoral. Ley de 2006, si se le impide participar o se le excluye de la elección. Ver ALIANZA DE PUEBLO PROGRESIVO v. SARAKI (2007) 17 NWLR (Pt.1064) 453; COMISIÓN ELECTORAL NACIONAL INDEPENDIENTE v. AC (2009) 2 NWLR (Pt. 1126) 524.

Una persona que fue debidamente nominada por su partido político y cuyo nombre fue sustituido por la Comisión Electoral Nacional Independiente como candidato y cuyo nombre fue publicado de conformidad con la sección 35 de la Ley Electoral no deja de ser candidato con el fin de llenar un cargo petición de elección simplemente porque había sido inhabilitado. Tiene derecho a defender el derecho que se le había otorgado como candidato.

Un partido político puede presentar una petición electoral quejándose de nominación válida pero exclusión ilegal. Ver ASINYA v. COMISIÓN ELECTORAL NACIONAL INDEPENDIENTE (2005) 16 NWLR (Pt. 950) 157; IDRIS v. PARTIDO DE TODOS LOS PUEBLOS NIGERIANOS (2008) 8 NWLR (Pt.1088) 1.

SOBRE LO QUE DEBE CONTENER LA PETICIÓN ELECTORAL:

Una petición electoral debe cumplir con los párrafos 4 (1) (c) del Primer Anexo de la Ley Electoral de 2002.

De acuerdo con dicho párrafo, una petición de elección debe expresar:

La condición requería fluir uno del otro y ninguno de los cuales podía tomarse de forma aislada. Por lo tanto, es obligatorio que para que una persona sea declarada ganadora de una elección, se deben conocer y declarar los puntajes. Igualmente, no sería posible el conocimiento de tales puntajes sin que un candidato, que busca ser declarado, haya participado efectivamente en una elección. Ver ENEMUO v. DURU (2004) 9 NWLR (Pt.877) 83.

SOBRE EL PODER DE LA CORTE PARA DECLARAR A UN CANDIDATO EN UNA ELECCIÓN COMO ELEGIDO:

La adjudicación en asuntos electorales normalmente giraría en torno a la prueba documental en la mayoría de los casos. Es parte de la resolución de disputas electorales cancelar los votos acreditados ilegalmente en circunstancias apropiadas. Véase FAYEMI v. ONI (2010) 17 NWLR (Pt.1222) 339. Un tribunal electoral puede declarar como electo al candidato que haya obtenido la mayoría de los votos legítimos emitidos en la elección según lo dispuesto en la sección 149 (2 ) de la Ley Electoral, 2006. Ver EJIOGU v. IRONA (2009) 4 NWLR (Pt.1132) 513.

SOBRE EL ORDEN APROPIADO A HACER DONDE EL CANDIDATO REGRESÓ COMO ELEGIDO NO FUE DEBIDAMENTE ELEGIDO:

En virtud de la sección 147 (1) y (2) de la Ley Electoral de 2006, si el tribunal o corte, según sea el caso, determina que un candidato que fue declarado electo no fue elegido válidamente por cualquier motivo, el tribunal o el tribunal anulará la elección. Pero, si el tribunal o la corte determina que un candidato que fue devuelto como electo no fue válidamente elegido debido a que no obtuvo la mayoría de los votos válidos emitidos en la elección, el tribunal o la corte, según sea el caso , declarará electo al candidato que obtuvo el mayor número de votos válidos emitidos en la elección y que cumplió con el requisito de la Constitución y la Ley. Ver AGAGU v. MIMIKO (2009) 7 NWLR (Pt.1140) 368.

DEL EFECTO DE LA NULIFICACIÓN DE UNA ELECCIÓN:

El efecto de la anulación de una elección es que la devolución de un candidato en la elección fue nula y sin efecto y sin consecuencias legales. Por lo tanto, la permanencia en el cargo del candidato no podía calcularse a partir de la fecha en que prestó juramento con respecto a una elección inválida. Ver EHIRIM v. ISIEC (2008) 15 NWLR (Pt.1111)456.

SOBRE LA FACULTAD DE LA COMISIÓN ELECTORAL NACIONAL INDEPENDIENTE PARA APLAZAR UNA ELECCIÓN:

En virtud de la sección 16 (1) de la Ley Electoral de 2002, cuando se ha fijado una fecha para la celebración de una elección, y hay motivos para creer que es probable que se produzca una grave alteración del orden público si se lleva a cabo la elección. en esa fecha o si es imposible llevar a cabo la elección como resultado de un desastre natural u otra emergencia, la comisión podrá posponer la elección y, con respecto al área o áreas en cuestión, fijará otra fecha para la celebración de la elección pospuesta. elección. El peticionario que alegue que existe tal situación deberá demostrarlo mediante prueba fehaciente. Ver AYOGU v. NNAMANI (2006) 8 NWLR (Pt.981) 167.

SOBRE CÓMO SE ANUNCIAN LAS ELECCIONES:

Los resultados de las elecciones, ya sean primarias o de la elección real, se anuncian de acuerdo con la persona o personas que obtengan la mayor cantidad de votos. Ver ODEDO v. INEC (2008) 17 NWLR (Pt.1117) 575.

SOBRE LA ESENCIA DEL TIEMPO EN MATERIA ELECTORAL:

Las peticiones de elección son sui generis y el tiempo es esencial en atención a la duración del cargo que las partes impugnan. Ver BABALOLA c. DOMINGO (2009) 3 NWLR (Pt.1128)419.

En una petición de elección, donde el tiempo es la esencia del procedimiento, una vez transcurrido el tiempo señalado para la realización de un acto, el defecto se vuelve fatalmente incurable. Esto está en línea conartículo 132 de la Ley Electoral,2002yartículo 141 de la Ley Electoral de 2006, que establece que una petición de elección bajo la Ley deberá presentarse dentro detreinta (30) días desde la fecha en que se declara el resultado de la elección. Véase EMESIM v. NWACHUKWU (1999) 3 NWLR (Pt.5960 590; OLANIYONU c. AWAH (1989) 5 NWLR (Pt.122) 493; IBAKU c. EBINI (2010) 17 NWLR (Pt.1222) 297.

En virtud de la sección 1 de la Ley de Interpretación de 1990, la Ley se aplicará a las disposiciones de cualquier ley en la medida en que aparezca la intención contraria en la Ley o la ley en cuestión. Véase IBAKU c. EBINI (2010) 17 NWLR (Pv.1222) 297.

Además, en virtud de la sección 15 (2) (a) de la Ley de Interpretación, una referencia en una ley a un período de días se interpretará cuando el período se cuente a partir de un evento en particular, excluyendo el día en que ocurre el evento. . Ver PDP v. HARUNA (2004) 16 NWLR (Pt.900) 601.

La regla de oro de la interpretación es que cuando las palabras de una ley son claras e inequívocas, los tribunales deben adoptar el sentido literal y ordinario y no deben recurrir a ninguna ayuda ni a ningún otro canon de interpretación. Véase UWAIFO v. AG BENDEL STATE (1983) 4 NCLR 1; SPDC c. ISAIAH (1997) 6 NWLR (Pt.508) 236; ELABANJO v. DAWODU (2006) 15 NWLR (Pt.1001) 76; OBI v. INEC (2007) 11 NWLR (Pt.1046) 565.

SOBRE CLASES DE PETICIÓN ELECTORAL:

Hay dos clases de petición electoral que son:

Bajo el primero, ciertas cosas están permitidas pero no el segundo.

SOBRE LO QUE DEBE CONTENER LA PETICIÓN ELECTORAL:

En virtud del párrafo 4 910 del Primer Anexo de la Ley Electoral de 2002, una petición electoral en virtud de la Ley deberá:

FUNDAMENTO SOBRE EL CUAL LA ELECCIÓN PUEDE SER CUESTIONADA:

En virtud de las disposiciones de la sección 145 (1) (d) de la Ley Electoral de 2006 y la sección 134 (1) y (2) de la Ley Electoral de 2002, una elección puede ser cuestionada sobre la base de que el peticionario o su candidato fue nominado válidamente pero fue ilegalmente excluido de la elección. Las secciones citadas anteriormente explican los motivos para impugnar una elección. Establece que una elección puede ser cuestionada por cualquiera de los siguientes motivos:

Un peticionario que impugne el resultado de una elección sobre la base de la falsedad del resultado debe alegar, entre otras cosas, dos conjuntos de resultados. El primero sería el resultado genuino o correcto mientras que el otro sería el resultado falso. Son los dos conjuntos de resultados los que se compararían para determinar la falsedad o no de los resultados. Que un peticionario afirme que las cifras del resultado de una elección fueron falsificadas no es suficiente para sustentar una acusación de falsificación del resultado de la elección. Ver OJO v. ESOHE (1999) 5 NWLR (Pt. 603) 444; AGBAJE c. FASHOLA (2008) 6 NWLR (Pt.1082) 90; ADUN c. OSUNDE (2003) 16 NWLR (Pt.847) 643; BUHARI c. OBASANJO (2005) 2 NWLR (Pt.910) 241; YUSUF v. OBASANJO (2005) 18 NWLR (Pt.956) 96; MOGHALU c. NGIGE (2005) 4 NWLR (Pt.914) 1.

Un peticionario que alegue no votar debe llamar a un votante de cada cabina de votación en la circunscripción afectada como testigo para presentar su tarjeta de votante y testificar que no votó el día de la elección. La evidencia de no votar en una casilla de votación en particular se prueba mediante la presentación del registro de votantes, la presentación de tarjetas de votante y la evidencia oral de los votantes registrados que estaban disponibles y se presentaron a votar en sus respectivas casillas de votación el día de la elección pero que no pudieron no votar por una variedad de razones. Ver CHIME v. ONYIA (2009) 2 NWLR (Pt.1124) 1; BIYU c. IBRAHIM (2006) 8 NWLR (Pt.981) 1; AWUSE v. ODILI (2005) 16 NWLR (Pt.952) 416. El exceso de votos surge cuando se emiten más votos que los registrados en un colegio electoral. Ver AUDU v. INEC (2010) 13 NWLR (Pt.1212) 468.

Para acreditar la sobrevotación se deberá presentar como prueba los padrones de electores, urnas con papeletas y declaración de resultado de las mesas afectadas. Ver KALGO v. KALGO (1999) 6 NWLR (Pt.608) 639; HARUNA v. MODIBBO (2004) 16 NWLR (Pt.900) 487. Un peticionario que alegue cifras infladas debe probar su alegación dando detalles de cifras infladas y también demostrar que si las cifras infladas se dedujeron de las cifras acreditadas a su oponente , el resultado cambiaría a su favor. Ver ANOZIE v. OBICHERE (2006) 8 NWLR (Pt.981) 140.

DE LA NATURALEZA DE LOS DELITOS ELECTORALES:

La regla general es que el peticionario tiene la responsabilidad de probar que hubo malas prácticas e incumplimiento que le impidieron ganar la elección. Un peticionario en una elección que alegue en su petición un incumplimiento particular debe convencer al tribunal de que el incumplimiento es sustancial y afecta sustancialmente el resultado de la elección de conformidad con las disposiciones de la sección 135 (1) de la Ley Electoral , 2002. Ver KUDU v. ALIYU (1992) 2 NWLR (Pt.231) 615.

Los delitos electorales son de naturaleza penal y, en general, al igual que los casos civiles, la carga de la prueba recae en la persona que fallaría si ninguna de las partes presentara prueba alguna. Ver HARUNA c. MODIBBO (2004) 16 NWLR (Pt.900) 501.

Cuando una petición se base en alegaciones de incidentes de actos fraudulentos, mutilación de resultados o falsificación de resultados, la alegación es de carácter penal y las pruebas requeridas para probarlas deben ser claras e inequívocas. La prueba debe estar más allá de toda duda razonable. Ver UWAWAH c. ETELU 1 FSC 263/961. Las malas prácticas en una elección incluyen exceso de votos, manipulación, relleno de urnas, arrebato o robo. Probada, toda elección queda anulada. Ver SERIKI v. ARE (1999) 3 NWLR (Pt. 595) 469.

DEL EFECTO DEL INCUMPLIMIENTO DE LA DISPOSICIÓN DEL ACTO ELECTORAL SOBRE UNA ELECCIÓN:

En virtud de la sección 146 (1) de la Ley Electoral de 2006, una elección no podrá ser invalidada por incumplimiento de las disposiciones de la Ley Electoral, si el tribunal o tribunal electoral considera que la elección se llevó a cabo sustancialmente de acuerdo con los principios de la Ley y que el incumplimiento no afectó sustancialmente el resultado de la elección. Para que el incumplimiento de las reglas electorales haga inválida una elección, debe ser tan grande y sustancial y el juzgado o tribunal debe estar convencido de que afectó la mayoría de los votos o el resultado de la elección. Ver ANPP v. INEC (2010) 13 NWLR (Pt. 1212) 555; BUHARI c. OBASANJO (2005) 2 NWLR (Pt.910) 241; ADEOLA v. OWOADE (1999) 9 NWLR (Pt.617) 30; NA-GAMBO c. NEC (1993) 1 NWLR (Pt.267) 94; SORUNKE contra ODEBUNMI (1960) 1 SCNLR 414; UWAWAH contra EKWEJUNOR-ECHIE (1962) 1 SCNLR 157; DADA v. DOSUNMU (2006) 18 NWLR (Pt.1010) 134.

Cuando un peticionario hace del incumplimiento de las disposiciones de la Ley Electoral el fundamento de su denuncia, se le impone la pesada carga de probar ante el Tribunal Electoral, mediante pruebas fehacientes y convincentes, que el incumplimiento es de tal naturaleza que afectar el resultado de la elección. Debe demostrar y convencer al tribunal de que es víctima de las supuestas malas prácticas. Ver HUTE v. INEC (1999) 4 NWLR (Pt.599) 360; NABATURE c. MAHUTA (1992) 9 NWLR (Pt.263) 105; AWOLOWO c. SHAGARI (1979) 6-9 SC 51;

El delito electoral o los delitos alegados en una solicitud electoral deben haber sido cometidos por el demandado o por alguien autorizado por él. El peticionario tiene como deber básico probar que ninguna otra persona distinta del demandado cometió los actos o que autorizó a sus agentes a cometer los actos nefastos en su nombre. Hasta que no exista evidencia creíble en esa dirección, el demandado no puede ser considerado penalmente responsable por los presuntos actos delictivos. Hace tiempo que se establece el principio de que nadie es castigado por el delito de otro y tiene como máximanadie es castigado por el crimen de otro . . . . Véase ANAZODO v. AUDU (1999) 4 NWLR (Pt.600) 530; EBOH v. OGYIFOR (1999) 3 NWLR (Pt.595) 419; ESEDUWO v. INEC (1999) 3 NWLR (Pt.594) 215; OYEGUN v. IGBINEDION (1992) 2 NWLR (Pt.226) 474 .

La matonería y la interrupción violenta de las elecciones son actos criminales. Debe demostrarse que la persona que provocó los actos de vandalismo era un agente del candidato. Ver BALAMI v. BWALA (1993) 1 NWLR (Pt.267) 55.

La matonería y la interrupción violenta de las elecciones son actos delictivos, y se debe establecer un nexo entre los perpetradores y el candidato mediante evidencia creíble; se debe demostrar que el acto afectó negativamente el resultado de la elección. Debe demostrarse que la persona que provocó los actos de vandalismo era un agente del candidato. Ver OGU v. EKWEREMADU (2006) 1 NWLR (Pt.961) 255; NNACHI c. IBOM (2004) 16 NWLR (Pt.900) 614; AJADI c. AJIBOLA (2004) 16 NWLR (Pt.898) 91.

DE LA COMPOSICIÓN Y QUÓRUM DEL TRIBUNAL DE ELECCIONES:

El efecto combinado de la sección 285 (3) y (4) de la Constitución de 1999, el párrafo 1 (1) del sexto anexo de la Constitución y los párrafos 24 (2) y 26 (2) del Primer Anexo de la Ley Electoral, 2006 es que un tribunal electoral constará de cinco miembros con un quórum de tres miembros en cualquier sesión. El tribunal quedará debidamente constituido si se compone de al menos tres miembros, incluido el Presidente. En ausencia del Presidente del tribunal que inició el procedimiento, la Ley otorga al nuevo Presidente la discreción de recomendar y continuar el procedimiento. Ver NGIGE v. OBI (2006) 14 NWLR (Pt.999) 1; MARK c. ABUBAKAR (2009) 2 NWLR (Pt.1124) 79; AGAGU v. MIMIKO (2009) 7 NWLR (Pt.1140) 362. La jurisdicción del tribunal electoral está restringida, limitada y restringida por la disposición del párrafo 49 (2) y (5) del Primer Anexo de la Ley Electoral, 2006. Véase ANN LTD. contra FRN (1985) 2 NWLR (Pt.6) 137.

SOBRE SI LOS ACTOS CRIMINALES DE UN PARTIDO POLÍTICO PUEDEN AFECTAR LA ELECCIÓN DE SU CANDIDATO:

Incluso si un partido político incurrió en actividades delictivas que descalificarían a un candidato, no puede afectar al candidato a menos que se establezca y demuestre que el candidato autorizó o ratificó la conducta infractora. En otras palabras, para que las actividades de los matones afecten el resultado de una elección, se debe demostrar que los matones fueron los agentes del candidato que ganó la elección y que actuaron con su consentimiento. Ver FALAE v. OBASANJO (NO.2) (1999) 4 NWLR (Pt.599) 476; NGIGE v. OBI (2006) 14 NWLR (Pt.999) 1; ANOZIE v. OBICHERE (2006) 8 NWLR (Pt.981) 140.

La prueba más básica y concluyente de una acusación de exceso de votos es el registro de votantes, cuya base puede determinarse si efectivamente hubo exceso de votos o no. Cualquier testimonio de la escasez o del exceso de votos sólo puede comprobarse cuando se compara con los hechos sólidos del padrón electoral. Ver HARUNA c. MODIBBO (2004) 16 NWLR (Pt.900) 501.

En una petición electoral en la que se alegue el relleno de las urnas, las urnas en las que supuestamente se rellenaron las papeletas deben presentarse ante el tribunal y abrirse allí. Solo cuando las urnas se presentan ante el tribunal y se abren ante él, tal alegación es sostenible.

SOBRE LA CARGA DE LA PRUEBA EN UNA PETICIÓN ELECTORAL:

Existe la presunción de que el resultado de cualquier elección declarado por el organismo electoral es correcto y auténtico, y la responsabilidad de refutar la presunción con evidencia creíble recae en la persona que niega la exactitud y autenticidad. Ver EZEAZODOSIAKO v. OKEKE (200) 16 NWLR (Pt.952) 612; ONYE v. KEMA (1999) 4 NWLR (Pt.598) 198; ABARAONYE v. EMEANA (2008) 10 NWLR (Pt.109) 496; MOHAMMED v. MOHAMMED (2008) 6 NWLR (Pt. 1082) 73; OKOLUGBO c. ISEI (2006) 8 NWLR (Pt. 982) 303; CHIME v. ONYIA (2009) 2 NWLR (Pt.1124) 1.

El que afirma debe probar. Así, la parte que alega y afirma la existencia de un hecho tiene la carga de probarlo. Tiene tanto la responsabilidad como la carga de la prueba. Ver FASOGBON v. LAYADE (1999) 11 NWLR (Pt. 625) 543; MBUKURTA c. ABBO (1998) 6 NWLR (Pt. 554) 456.

En una petición electoral, un peticionario que alegue el incumplimiento de las reglas electorales o de la Ley Electoral tiene una doble carga sobre él para probar y satisfacer al tribunal, a saber:

La carga de la prueba de la nulidad de una elección por incumplimiento de las disposiciones de la Ley Electoral recae sobre el peticionario.

Cuando un peticionario basa su petición en el incumplimiento de la Ley Electoral, la falsificación de resultados y otras conductas que en sí mismas constituyen delitos, la carga que se impone a sí mismo es mucho mayor de lo que de otro modo tendría que cumplir. La carga de tal peticionario debe cumplirse más allá de toda duda razonable. Ver OKONKWO v. ONOVO (1999) 4 NWLR (Pt.597) 110.

Los cargos de prácticas corruptas son de naturaleza criminal y deben probarse más allá de toda duda razonable. No es suficiente demostrar que ha habido una práctica corrupta. El peticionario que alegue la nulidad de una elección por prácticas corruptas deberá probar los incidentes de los hechos denunciados. Ver CHIME v. ONYIA (2009) 2 NWLR (Pt.1124) 1.

DE LO QUE DEBE PROBAR EL PETICIONARIO DONDE SE FUNDA SU PETICIÓN ELECTORAL EN LA COMISIÓN DE DELITOS ELECTORALES:

Las secciones 131 y 136 a 138 de la Ley Electoral de 2006, que creó los delitos electorales sobre la base de los cuales un peticionario solicita la anulación de la declaración del demandado, hacen que la reparación esté disponible solo para un peticionario que pruebe la comisión de delitos por parte de la persona cuya elección se debe ser anulado o por aquellas otras personas autorizadas por él. Así, cuando una petición electoral se funde en la comisión de delitos electorales, se requerirá la prueba de lo siguiente:

Cuando una alegación de la comisión de un delito no se haya probado más allá de dudas razonables, todas las dudas posibles deben resolverse a favor de la persona acusada de cometer dicho delito. Ver KALU v. ESTADO (1988) 4 NWLR (Pt.90) 503; OKONJI v. ESTADO (1987) 1 NWLR (Pt.52) 659; AD c. FAYOSE (2005) 10 NWLR (Pt.932) 151.

SOBRE CUÁNDO EL CANDIDATO ELEGIDO ES RESPONSABLE DE PRÁCTICAS CORRUPTAS EN UNA ELECCIÓN:

No se puede anular la elección de un candidato electo por prácticas corruptas o cualquier otra ilegalidad cometida en el proceso de la elección, a menos que se pruebe que el candidato autorizó expresamente la ilegalidad. Ver INUKAN v. JUBELI (1998) 12 NWLR (Pt.579) 587; YUSUF c. OBASANJO (2005) 18 NWLR (Pt.956) 96; HARUNA c. MODIBBO (2004) 16 NWLR (Pt.900) 487; ANAZODO c. AUDU (1999) 4 NWLR (Pt.600) 530; HALI c. ATIKU (1999) 5 NWLR (Pt.602) 186; EKPE c. MORAH (1999) 9 NWLR (Pt.617) 146.

Las irregularidades en una elección que no sean obra de un candidato ni estén vinculadas a él no pueden afectar su elección. Ver AGOMO v. IROAKAZI (1998) 10 NWLR (Pt.568) 173; OYEGUN v. IGBINEDION (1992) 2 NWLR (Pt.226) 747.

SOBRE LO QUE CONSTITUYE DELITOS ELECTORALES DE INFLUENCIA Y PENA INDEBIDA:

En virtud del artículo 129 de la Ley Electoral de 2002, una persona que;

Comete un delito de influencia indebida y puede ser condenado a una multa o prisión. Además, será culpable de práctica corrupta en virtud del artículo 122 de la Ley y será descalificado como candidato en la elección.

En virtud de la sección 122 (1) y (2) de la Ley Electoral de 2002, toda persona que sea condenada por un delito en virtud de la parte de la Ley que equivalga a prácticas corruptas o sea condenada por ayudar, instigar, asesorar o procurar el la comisión del delito, además de cualquier otra pena, será inhabilitado por el término de cuatro años contados a partir de la fecha de su condena para ser:

A los efectos de la sección, se considerará que un candidato ha cometido una práctica corrupta si la cometió con su conocimiento y consentimiento o con el conocimiento y consentimiento de una persona que actúa bajo la autoridad general o especial del candidato con referencia a la elección. Ver HARUNA c. MODIBBO (2004) 16 NWLR (Pt.900) 501.

DE QUIÉN ES RESPONSABLE DE LA CONDUCTA DE LA ELECCIÓN Y RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS DERIVADOS DE LA MISMA:

La Comisión Electoral Nacional Independiente es el organismo oficial constitucionalmente responsable de la conducción de las elecciones, mientras que el Tribunal Electoral es el organismo constitucionalmente responsable del juicio y resolución de cualquier conflicto que surja de las elecciones realizadas por el INEC. Ver Emeka v. Emodi (2004) 16 NWLR (Pt.900) 436.

SOBRE QUIÉN DECLARA EL RETORNO DE UN CANDIDATO EN UNA ELECCIÓN:

En virtud de la sección 59 (1) de la Ley Electoral, la decisión del escrutador sobre cualquier cuestión que surja de la declaración de los puntajes de los candidatos y la devolución de un candidato o se relacione con ella es definitiva y está sujeta a revisión por un tribunal o corte en una elección. procedimientos de petición en virtud de la Ley. Ver Emeka v. Emodi (2004) 16 NWLR (Pt.900) 436.

SOBRE PODER DEL PARTIDO POLÍTICO PARA NOMINAR CANDIDATO O CAMBIAR O SUSTITUIR CANDIDATO A ELECCIÓN:

Es un requisito constitucional que un candidato tenga que disputar un cargo electivo en la plataforma de un partido político. Un candidato independiente no puede competir por un cargo electivo en una elección bajo la ley electoral de Nigeria. Por lo tanto, el tema de la nominación de un candidato para una elección por parte de un partido es un paso muy importante y sensible en cualquier proceso electoral. La prerrogativa de elegir cualquier candidato y nominarlo para competir en la plataforma de un partido pertenece a ese partido. En una elección, por lo general se trata de un asunto intrapartidario, político e interno de ese partido, sobre el cual los tribunales no tienen jurisdicción. Ver ONUOHA c. OKAFOR (1983) 2 SCNLR 244; DALHATU c. TURAKI (2003) 15 NWLR (Pt.843) 310; JANG c. INEC (2004) 12 NWLR (Pt.886) 146.

Un partido político tiene el poder de nominar un candidato para cualquier elección sin interferencia de la corte, siendo el asunto estrictamente dentro de la jurisdicción interna del partido político. La nominación de un candidato para la elección es por acto original de un partido político o por sustitución. Ver OLOFU v. ITODO (2010) 18 NWLR (Pt.1225) 553.

Cuando una persona deba ser sustituida por un candidato propuesto, la ley ha establecido ciertas condiciones que el partido político que busca la sustitución debe cumplir para que la empresa tenga éxito. Según la sección 34 de la Ley Electoral de 2006, el partido político debe informar a la Comisión Electoral Nacional Independiente del cambio por escrito a más tardar sesenta (60) días antes de la elección en cuestión y debe dar razones convincentes y verificables para desear el cambio. o sustitución.

La sección 34 (1), (2) y (3) de la Ley Electoral de 2006 por razones sólidas emplea la palabra "deberá" en la promulgación para poner fin a la arbitrariedad habitual con la que los partidos políticos cambian sus candidatos. El incumplimiento de las condiciones estipuladas en la sección 34 (1) y (2) ahora es justiciable. El plazo hace justiciable la disposición. Ver AMAECHI c. INEC (2008) 5 NWLR (Pt.1080) 227; UGWU v. ARARUME (2007) 12 NWLR (Pt.1048) 367; AGBAKOBA c. INEC (2008) 18 NWLR (Pt.1119) 489.

SOBRE SI EL PARTIDO POLÍTICO PUEDE CAMBIAR O SUSTITUIR A SU CANDIDATO DESPUÉS DE LA ELECCIÓN:

No existe ninguna disposición en las leyes electorales de Nigeria para la sustitución de candidatos después de una elección. Es imprudencia política que un partido cambie de candidato después de una elección o prive a un candidato ganador del certificado de retorno. Tal acto demuestra falta de comprensión del sistema democrático. Ver OLOFU v. ITODO (2010) 18 NWLR (Pt.1225) 556.

SOBRE LA NATURALEZA DE LA PETICIÓN ELECTORAL:

Las peticiones electorales son sui generis y, por lo tanto, no pueden departamentalizarse estrictamente en procedimientos civiles o penales. No es un juicio penal en el que el imputado puede guardar silencio. Al igual que en un asunto civil, una petición de elección se disputa y gana sobre la base de la preponderancia de las pruebas presentadas. Cada competidor tiene derecho a usar cualquier medio legal disponible para extinguir los fuegos del oponente. Ver MADUABUM v. NWOSU (2010) 13 NWLR (Pt.1212) 631; EMEKA v. EMODI (2004) 16 NWLR (Pt.900) 436.

Una petición de elección es un procedimiento sui generis que se espera que se lleve a cabo de manera expedita y no debe tratarse como un procedimiento civil normal. Se lleva a cabo bajo las disposiciones peculiares de las leyes electorales pertinentes y no está particularmente relacionado con los derechos y obligaciones ordinarios de las partes involucradas. Ver BUHARI v. YUSUF (20030 14 NWLR (Pt.841) 446.

SOBRE LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DEL DERECHO COMÚN A LA PETICIÓN ELECTORAL SOBRE QUIÉN ES PARTE NECESARIA:

El principio del derecho consuetudinario relativo a quién es parte necesaria en un juicio no se aplica a las peticiones electorales porque el artículo 133 (2) de la Ley electoral de 2002 establece disposiciones específicas sobre quién debe ser obligatoriamente parte en una petición electoral. Ver PDP c. ABUBAKAR (2004) 16 NWLR (Pt.900) 461.

SOBRE QUIÉN ES UN DEMANDANTE NECESARIO DE UNA PETICIÓN ELECTORAL:

En la sección133 (2) de la Ley Electoral, 2002Las tres clases de personas que pueden ser demandadas de una petición electoral son:

Según el artículo 133 (2), la incorporación de un partido político como demandado en una petición electoral no es obligatoria y su no incorporación no hace que la petición sea incompetente. Ver OBASANJO v. BUHARI (2003) 17 NWLR (Pt.850) 510; BUHARI v. YUSUF (2003) 14 NWLR (Pt.841) 446; EGOLUM v. OBASANJO (1999) 7 NWLR (Pt.611) 355.

SOBRE LA NECESIDAD DE ACOMPAÑAR A LA PERSONA REGRESADA COMO DEMANDADA EN PETICIÓN ELECTORAL:

En virtud del artículo 131 (2) de la Ley Electoral, la persona elegida o devuelta debe ser acompañada en una petición de elección. Solo una persona así puede describirse como demandado legal obligatorio. Todos los demás demandados se unen solo si la petición se queja de su conducta en el desempeño de los deberes que se les asignó en las elecciones. Ver BUHARI v. YUSUF (2003) 14 NWLR (Pt.841) 446.

DE CUANDO DOS O MAS CANDIDATOS PUEDEN SER DEMANDADOS DE UNA MISMA PETICIÓN:

En virtud del párrafo 45 del Anexo 1 de la Ley Electoral de 2002, donde dos o más candidatos pueden responder a la misma petición y su caso puede hacerlo, pero para todos los efectos (incluida la toma de seguridad) la petición de elección será se considerará una petición separada contra cada uno de los demandados. Ver EMEKA v. EMODI (2004) 16 NWLR (Pt.900) 436.

Para mayor asistencia legal en asuntos electorales, no dude en contactar al autor:

Kingsley Izimah, Esq.

socio principal,

Abogados de SK

0806-809-5282

www.sk-solictorsng.com

[correo electrónico protegido] o

[correo electrónico protegido]

Kingsley E. Izimah es socio principal de SK Solicitors. Obtenga más información sobre la práctica de derecho corporativo, comercial, de propiedad e inmigración y la consultoría legal comunicándose o llamando al autor al: 0806-809-5282 o envíe un correo electrónico a: [email protected]